Este artículo es una versión renovada de «Ante los pequeños sesgos del rural«, publicado en enero de 2026. Mismo fondo, nueva forma.

TRES ESCENAS RECONOCIBLES

1. Un técnico llega a un pueblo con el diagnóstico ya hecho en la cabeza. La sesión participativa confirma exactamente lo que esperaba. Todos asienten. Nadie contradice. El informe sale redondo.	Sesgo de confirmación
2. Un alcalde encarga un estudio sobre viabilidad de un nuevo servicio. Los datos dicen que no hay demanda suficiente. El alcalde pide que se «revise» el enfoque	Sesgo de autoridad
3. Un equipo lleva meses trabajando en una propuesta. Nadie cuestiona nada porque todos comparten la misma visión. En la primera reunión con los vecinos aparecen tres problemas que nadie había visto.	Sesgo de grupo

Estas tres escenas tienen algo en común: un sesgo que nadie nombró. Los sesgos no son errores de personas poco preparadas. Son atajos que el cerebro aplica para funcionar con la información disponible. Todos los tenemos. Y en el trabajo con territorios, donde la complejidad es enorme y la presión por resultados es constante, se activan con especial facilidad.

TRES PREGUNTAS ANTES DE ARRANCAR CUALQUIER PROCESO

¿Qué resultado estoy esperando inconscientemente de este diagnóstico o de esta sesión?

¿A quién no estoy escuchando, y por qué?

¿Qué debería pasar para que yo cambiara de opinión sobre este territorio?

Si la tercera pregunta no tiene respuesta, es probable que el sesgo ya esté al volante.

Nuestros servicios relacionados​​

Laboratorios de innovación	Inteligencia territorial aplicada	Formulación y justificación de proyectos

También te puede interesar…​​

Ante los pequeños sesgos del rural	Sesgos, sesgos y más sesgos	Innovación a pesar de sesgos y egos

La entrada Sesgos, innovación y rural: de artículo a casos reales aparece primero en cocreanet.

Llevamos décadas construyendo estructuras de participación en los territorios rurales. Y llevamos décadas preguntándonos por qué no funcionan como deberían.

La respuesta incómoda es que quizás el problema no está en los ciudadanos. Está en cómo hemos diseñado esas estructuras.

Lo que funciona, cuando funciona

La gobernanza local que realmente funciona tiene dos características casi universales: grupos reducidos, donde todo el mundo puede hablar y ser escuchado de verdad, y ausencia de jerarquías reconocidas entre los participantes. Cuando esas dos condiciones se dan, algo ocurre. Cuando no se dan, la gobernanza es más protocolaria que real.

Imagen generada por IA para esta entrada

En algunos municipios pequeños pervive una figura que lo ilustra mejor que cualquier manual: el concejo abierto. Una asamblea de vecinos que decide juntos los asuntos que les atañen a todos. Sin representantes, sin intermediarios, sin órdenes del día prefabricados. Funciona —cuando funciona— porque cumple las dos condiciones: grupo pequeño, sin jerarquía declarada.

Lo interesante es que muchos municipios han abandonado este modelo para adoptar el sistema de representación democrática general. Y con esa transición han ganado en formalidad lo que han perdido en participación real. Los vecinos ya no deciden: eligen a quien decide.

El sistema que no previó lo que iba a pasar

La Política Agraria Común, cuando diseñó los Grupos de Acción Local como herramienta de participación ascendente —el famoso enfoque bottom-up—, tenía una lógica impecable: acercar las decisiones al territorio, implicar a la gente local, construir desde abajo. Tres décadas después, quienes han gestionado esos programas sobre el terreno saben algo que los documentos de política europea no suelen decir en voz alta: la participación, en la práctica, no ha funcionado como se esperaba.

¿Por qué? Hay varias razones que merecen nombrarse con honestidad.

Primero, el coste social de participar en un territorio rural donde todo el mundo se conoce es real y no tiene equivalente urbano. Opinar en un foro público, discrepar del alcalde, señalar un problema que afecta a tu vecino: todo eso tiene consecuencias que en una ciudad son invisibles. En un pueblo de doscientas personas, no.

Segundo, hay territorios europeos donde décadas de dictadura han dejado una herencia de silencio que cincuenta años de democracia no han borrado del todo. El miedo a opinar, la costumbre de no destacar, la desconfianza hacia lo público: son variables activas, no reliquias del pasado.

Tercero —y esto es lo que más rara vez se dice— los propios marcos de gestión de fondos pueden ser parte del problema. Los programas que financian participación exigen resultados predefinidos, certeza, outputs medibles. Y la participación genuina, por definición, no puede garantizar eso. Cuando el sistema no tolera la incertidumbre, lo participativo se convierte en simulacro.

Lo que sí vemos que emerge

Con independencia del modelo oficial, los municipios pequeños tienden a generar sistemas de participación informales pero eficientes. Redes de decisión que no aparecen en ningún organigrama pero que funcionan porque están ancladas en confianza real. Esos sistemas se van perdiendo a medida que los municipios crecen. Y nadie los documenta, porque no tienen nombre.

La paradoja es que esos modelos informales —los que nadie ha diseñado— a veces cumplen mejor las dos condiciones que decíamos al principio: grupos pequeños, sin jerarquía reconocida.

Quizás la pregunta que debería hacerse el sector no es cómo mejorar los modelos formales de participación. Sino qué podemos aprender de lo que ya funciona, aunque no tenga financiación europea ni un acrónimo.

Nuestros servicios relacionados​​

Laboratorios de innovación	Inteligencia territorial aplicada	Formulación y justificación de proyectos

También te puede interesar…​​

Innovación en la gobernanza local	Claves de inteligencia territorial colectiva	El futuro de la gobernanza local

La entrada Gobernanza local y modelos alternativos de decidir aparece primero en cocreanet.

Hay consultorías que cuando llegan a un territorio sacan los post-its, los rotuladores, los murales, y con eso consideran que ya han hecho algo innovador. No es una caricatura. Es algo que ocurre con más frecuencia de la que quisiéramos.

El problema no es la herramienta. El problema es confundir la herramienta con el propósito.

Imagen creada por IA para esta entrada

Cualquier metodología de innovación es exactamente eso: una metodología. Un medio. Nunca un fin. Y cuando se convierte en fin —cuando lo importante es aplicar el método correctamente, con fidelidad a la ortodoxia, con todos los pasos en el orden correcto— algo esencial se pierde por el camino.

Esto pasa en cualquier sector, pero cuando hablamos de personas y territorios se hace especialmente patente. Porque un territorio no es un laboratorio controlado. Tiene su propia historia, sus propias dinámicas, sus propios tiempos. Y la metodología que funcionó perfectamente en otro contexto puede producir exactamente el resultado contrario aquí.

El open space que nadie recordó

Recuerdo haber asistido como participante, no como facilitadora, a un proceso de open space en un pueblo. El método se aplicó con total fidelidad. Todo en orden. Y al final, la gente del pueblo expresó una frustración que reconocí de inmediato: habían salido a la luz los problemas —otra vez los mismos problemas de siempre— pero no había aparecido ninguna solución. No se había concretado nada. El método había funcionado. El proceso, no.

Desde entonces, cuando facilito algo que llamo open space, en realidad es solo una inspiración en él. Lo ejecuto de manera diferente. Me aseguro de que los participantes se lleven algunas ideas nuevas de solución, no solo la confirmación de lo que ya sabían.

¿Es todavía open space? Depende de a quién le preguntes. A mí eso me da bastante igual.

Metodología heterodoxa, resultado innovador

Usar herramientas innovadoras no garantiza un resultado innovador. Exactamente igual que usar tecnología punta no garantiza que el proceso sea más eficiente. Y al revés: se puede llegar a un resultado genuinamente innovador de maneras mucho más heterodoxas, mezclando herramientas, construyendo cosas nuevas, improvisando cuando la situación lo pide.

Lo que sí creemos que merece fidelidad es el enfoque como filosofía: entender el problema en profundidad, plantearlo como un reto, generar soluciones posibles e hipotéticas, prototiparlas, probarlas, iterar, pivotar. Esa forma de pensar sí que nos parece irrenunciable. A partir de ahí, qué herramienta concreta usamos en cada momento es una decisión táctica, no una declaración de identidad.

Llevamos años estudiando metodologías de innovación precisamente para no depender de ninguna en particular. Para poder usar herramientas diferentes en momentos distintos sin despeinarnos. Y para saber cuándo la ortodoxia sirve al propósito y cuándo lo obstaculiza.

El método es un mapa. El territorio siempre es más complejo que el mapa. Y a veces hay que doblar el mapa y mirar por la ventana.

Nuestros servicios relacionados​​

Laboratorios de innovación	Inteligencia territorial aplicada	Formulación y justificación de proyectos

También te puede interesar…​​

El proposito es antes	Que es un openspace	Despertar el talento colectivo

La entrada Innovar sin recetas: por qué los métodos no bastan aparece primero en cocreanet.

Hay una pregunta que debería hacerse antes de encargar cualquier estudio territorial: ¿para qué van a servir estos datos exactamente?

No es una pregunta retórica. Es la que más veces hemos visto que nadie hace.

Los datos sobre un territorio se acumulan con facilidad. Población por tramos de edad, viviendas vacías, tasas de actividad, distancia a servicios. Todo eso existe, está publicado, es accesible. Y sin embargo los territorios siguen tomando decisiones sin saber realmente qué está pasando en ellos.

Imagen creada para esta entrada por IA

¿Por qué?

Porque un dato sin contexto no dice nada. O peor: dice algo que parece verdad y no lo es.

Un municipio con cincuenta viviendas vacías puede estar en proceso de revitalización o en caída libre. Puede tener propietarios dispuestos a ceder o herederos desaparecidos que no contestan al teléfono. Puede tener una demanda local latente o depender completamente de que alguien de fuera quiera venir. El dato es el mismo. La realidad, completamente distinta.

Lo hemos visto de cerca trabajando en Ventosa, en La Rioja. El diagnóstico que construimos con el Grupo Motor no empezó por los números. Empezó por las personas: quién vive aquí, qué quiere quedarse, qué le impide arreglar su casa, qué le preocupa del futuro del pueblo. Los datos vinieron después, como capa de verificación, no como punto de partida.

El resultado fue un diagnóstico de siete capas interdependientes que ningún indicador estadístico habría producido solo. Porque la realidad de la vivienda rural no es un problema de oferta y demanda. Es un problema de confianza, de expectativas, de memoria del lugar y de quién tiene poder para decidir.

Esto no significa que los datos no importen. Importan mucho. Pero importan cuando alguien los interpreta, cuando alguien los discute con las personas que viven en ese territorio, cuando alguien es capaz de decir: este número aquí significa esto, y en el pueblo de al lado significa algo completamente distinto.

La pregunta que nos falta hacernos no es cuántos datos tenemos. Es quién los está leyendo, desde dónde, y con qué capacidad de convertirlos en algo útil.

Nuestros servicios relacionados​​

Laboratorios de innovación	Inteligencia territorial aplicada	Formulación y justificación de proyectos

También te puede interesar…​​

Rehabita Ventosa	Innovación social aplicada a vivienda	Lo que no dice la convocatoria del MITECO

La entrada Por qué los datos sin contexto no transforman territorios aparece primero en cocreanet.

Hay una verdad incómoda sobre la participación que rara vez se dice en voz alta: la mayoría de la gente no quiere participar.

No porque sea pasiva o apática. Sino porque quiere que le resuelvan los problemas. Quiere que acierten con lo que necesita, que tomen buenas decisiones, que las cosas funcionen. Pero que lo hagan otros. Significarse tiene un coste, y mucha gente ha aprendido, con razón, que ese coste no merece la pena.

Imagen creada para esta entrada por IA

Esto no es un defecto de las personas. Es el resultado de décadas de culturas institucionales que han pedido opinión sin escucharla, convocado asambleas sin cambiar nada, y premiado el silencio sobre la voz discrepante.

Lo que sí funciona, cuando funciona

En algunos pueblos de Soria —y en otros territorios de España bajo distintos nombres— pervive una figura que llevamos tiempo observando con respeto: la hacendera. Un trabajo vecinal colectivo, no remunerado, para el mantenimiento de bienes comunes: caminos, fuentes, montes. En Navarra la llaman auzolán. En Asturias, andecha. En otras zonas, vereda.

No es folclore. Es una forma de organización que ha sobrevivido porque resuelve problemas reales de forma eficiente, y porque está anclada en algo que ninguna metodología participativa puede fabricar de la noche a la mañana: la confianza entre vecinos y la convicción de que lo colectivo vale la pena.

Lo que hemos comprobado trabajando en territorios rurales es que donde se ha conservado esa tradición colaborativa —aunque sea de forma residual, aunque ya no se haga la hacendera propiamente dicha— los procesos participativos arrancan desde otro lugar. No hay que convencer a nadie de que trabajar juntos tiene sentido. Ya lo saben.

Lo que bloquea la participación

En el extremo opuesto están los territorios donde la participación se ha penalizado durante generaciones. Donde unos pocos han concentrado el poder y el resto ha aprendido que levantar la mano trae problemas. Donde el caciquismo —formal o informal— ha dejado una herencia de silencio que no desaparece porque convoquemos un taller.

En esos contextos, un proceso participativo bien diseñado puede hacer mucho. Pero no puede sustituir el tiempo que lleva reconstruir la confianza. Y si lo intenta, lo más probable es que produzca exactamente lo que queremos evitar: participación impostada, consenso de superficie, compromisos que nadie cumple.

Una pregunta que el sector no termina de hacerse

La propia Política Agraria Común, cuando diseñó los Grupos de Desarrollo Rural como entidades de participación local, no anticipó que décadas después ese modelo estaría en cuestión. La idea era buena: acercar las decisiones al territorio, implicar a la gente local. Lo que no se previó es que las condiciones culturales y relacionales de cada territorio importan tanto como el diseño institucional.

Esa es precisamente la pregunta que está en el centro de DEMOS RURAL, un proyecto en el que llevamos tiempo trabajando: ¿por qué los procesos participativos en el rural no han terminado de cuajar? ¿Qué condiciones previas necesitan para tener alguna oportunidad real?

No tenemos aún todas las respuestas. Pero sí tenemos una certeza: la participación no se improvisa. No se convoca. No se facilita de la nada.

Se cultiva. Durante años. Y a veces, durante generaciones.

Nuestros servicios relacionados​​

Laboratorios de innovación	Inteligencia territorial aplicada	Formulación y justificación de proyectos

También te puede interesar…​​

Comunidad no es consenso	Cuando la participación se convierte en un trámite	Silencios que pesan

La entrada La participación no se improvisa: se cultiva aparece primero en cocreanet.

Una de las trampas más frecuentes en el trabajo con territorios es confundir las dos cosas. El consenso es fácil de “fabricar”. La comunidad, no.

La mayoría de la gente evita discrepar en público. Lo sabemos, y aun así seguimos diseñando procesos participativos como si el silencio fuera acuerdo. Como si el hecho de que nadie diga que no significara que todo el mundo dice que sí.
No significa eso.

Imagen creada para esta entrada por IA (DALL-E)

Hace no mucho trabajamos en un territorio que había vivido una situación traumática casi veinte años atrás. Una fractura que había dividido al pueblo y que, dos décadas después, seguía ahí. Invisible en la superficie, presente en todo lo demás.

Había un grupo de jóvenes que querían revivir la asociación. Con energía, con ganas, con ideas. Y se topaban una y otra vez con el mismo muro sin entender muy bien de qué estaba hecho. Cuando nos reuníamos, nadie ponía objeciones. Nadie decía que no a nada. El consenso era aparentemente total.

Pero nadie se comprometía con nada tampoco.

Eso es lo que hace el consenso fabricado: paraliza sin que nadie sea responsable de la parálisis. Todo el mundo ha dicho que sí. Nadie ha dicho que no. Y sin embargo nada avanza.
La comunidad funciona de otra manera. No necesita que todo el mundo esté de acuerdo. Necesita que todo el mundo pueda seguir trabajando junto a pesar de no estarlo. Que los desacuerdos sean nombrables, que las fracturas puedan al menos reconocerse, que haya suficiente confianza para construir desde los acuerdos mínimos sin fingir que son más de lo que son.

Eso es lo más difícil de facilitar. No el momento en que la gente discute —ese al menos es honesto—, sino el momento en que la gente sonríe y asiente y luego no aparece.
En otro territorio encontramos justo lo contrario: no había asociación, no había estructura previa, pero había personas dispuestas a ponerse manos a la obra. A la hora de la verdad se quedaron bastante solas. Pero había algo real ahí. Un punto de partida genuino, aunque frágil.

Tengo más esperanza en ese segundo caso que en muchos consensos perfectos que he visto en mi vida.

Porque el consenso sin comunidad es decorado. Y el decorado, tarde o temprano, se cae.

Nuestros servicios relacionados​​

Laboratorios de innovación	Inteligencia territorial aplicada	Formulación y justificación de proyectos

También te puede interesar…​​

Claves inteligencia territorial colectiva	Cuando la participación se convierte en un trámite	Silencios que pesan

La entrada Comunidad no es consenso aparece primero en cocreanet.

Hay años que pasas. Y hay años que te transforman. Este ha sido de los segundos.

No lo digo como balance corporativo. Lo digo porque es verdad, y porque creo que vale la pena decirlo en voz alta antes de que pase agosto y el ruido del día a día vuelva a taparlo todo.

Imagen creada para esta entrada por IA (DALL-E)

Cuando empezamos COCREANET, hace ya casi 12 años, y durante mucho tiempo después, una parte importante de la energía se iba en sostenerse. En demostrar que esto tenía sentido. En convencer —a clientes, a instituciones, a veces a nosotros mismos— de que el trabajo que hacíamos valía lo que valía. Esa fase tiene su propio mérito. Pero también tiene un coste que no siempre se ve desde fuera.

Este año ha sido diferente.

No porque los proyectos hayan salido perfectos —algunos han salido bien, otros han sido complicados, y de eso también hemos escrito en este blog—, sino porque por primera vez hemos sentido que operamos desde un lugar distinto. Desde la solidez, no desde la urgencia. Desde la elección, no desde la necesidad.

Hemos hecho los proyectos que queríamos hacer. Con las metodologías en las que creemos. Con la honestidad de decir cuando algo no funciona, incluso cuando decirlo tiene un coste. Hemos escrito sobre participación que se convierte en trámite, sobre proyectos que deberían parar, sobre la diferencia entre el relato de la innovación y la innovación real. Y no ha pasado nada malo. Al contrario.

Creo que eso es lo que significa consolidarse de verdad: no que todo salga bien, sino que puedes permitirte ser honesta sobre lo que no sale bien y eso no te destruye. Que tienes suficiente base construida para que la verdad no sea un riesgo, sino una fortaleza.

Me llevo de este curso una ilusión que no había sentido igual antes. No la ilusión del principio, que es más frágil y ansiosa. Esta es más tranquila. Sabe a algo que se ha ganado.

El verano, como siempre, será un paréntesis necesario. Un tiempo para mirar al horizonte sin la presión del siguiente entregable. Para recordar por qué estamos aquí y qué queremos construir.
Volvemos en septiembre. Con más ganas que nunca, y con algo que este año nos hemos ganado a pulso: la certeza de que vamos por el camino correcto.

Nuestros servicios relacionados​​

Laboratorios de innovación	Inteligencia territorial aplicada	Formulación y justificación de proyectos

También te puede interesar…​​

Mi cruce de caminos particular	Cerrar el curso, abrir los ojos	El día que dejamos de trabajar

La entrada Lo que cambia cuando dejas de sobrevivir aparece primero en cocreanet.

Hay una pregunta que casi nadie hace en voz alta cuando un proyecto empieza a ir mal: ¿deberíamos parar?

No porque no se piense. Se piensa. Pero decirlo en voz alta tiene un coste. Alguien financia. Alguien ha firmado. Alguien ha puesto su nombre. Y entonces el proyecto sigue, aunque todos sepan que algo no está funcionando.

Estoy pensando en un proyecto concreto mientras escribo esto. Un laboratorio de innovación social en un territorio rural. Bien diseñado sobre el papel. Con financiación, con metodología, con un equipo comprometido. Y con un problema que nadie había anticipado del todo: antes de poder desarrollar el laboratorio, había que generar las condiciones mínimas para que ese laboratorio pudiera llegar a existir.

Imagen creada para esta entrada por IA (DALL-E)

Un grupo que no estaba cohesionado. Un propósito que no era compartido. Un territorio con sus propias dinámicas, sus propios tiempos, sus propias resistencias. Nada de eso aparecía en el diseño original.
Lo que vino después fue una sucesión de adaptaciones. Sesiones canceladas, fechas cambiadas, formatos reducidos. Ajustes operativos que trataban de salvar un proyecto cuyo problema de fondo no era operativo. Era estructural.

Y el proyecto sigue abierto.

No lo cuento como un fracaso. Lo cuento como un ejemplo de algo que veo con frecuencia en proyectos de innovación social: la dificultad de nombrar lo que no está funcionando cuando nombrarlo tiene consecuencias. Cuando hay una entidad financiadora, un plazo, una memoria justificativa esperando al final.

El sistema de financiación de la innovación social penaliza el fracaso y premia la continuidad. Da igual si esa continuidad tiene sentido o no. Lo que importa es que el proyecto llegue a término, que las horas se justifiquen, que los indicadores se cumplan.

Eso produce una cantidad enorme de energía mal invertida. De equipos que siguen remando en una dirección que ya saben que no lleva a ningún sitio. De informes que describen logros que no han ocurrido del todo.

Parar a tiempo no es rendirse. Es reconocer que la información que tienes ahora es mejor que la que tenías cuando empezaste. Y que tomar decisiones con mejor información es exactamente lo que se supone que hace alguien que innova.

La pregunta que nadie hace en voz alta merece hacerse. Antes de que sea demasiado tarde para que la respuesta sirva de algo.

Nuestros servicios relacionados​​

Laboratorios de innovación	Inteligencia territorial aplicada	Formulación y justificación de proyectos

También te puede interesar…​​

Los muertos siempre se levantan	Innovación si, pero gestión también	La medida del éxito en innovación

La entrada Innovar también es saber parar aparece primero en cocreanet.

Llevamos años facilitando procesos participativos, antes en la empresa y desde hace ya unos cuantos en territorios rurales. Hemos aprendido mucho de lo que funciona. Pero lo más útil que podemos contaros es lo que no esperábamos encontrarnos.

La jerarquía no desaparece cuando entras por la puerta

Diseñas una sesión con dinámicas de grupo, mesas de trabajo, rotaciones. Todo pensado para que cada voz tenga el mismo peso. Y entonces ocurre: la persona con más autoridad en la sala —formal o informal, da igual— habla, y el resto se alinea. O calla.

La jerarquía no se queda fuera cuando convocas un laboratorio. Entra contigo. Y si no la tienes en cuenta desde el diseño, acaba imponiendo su criterio sin que nadie lo haya decidido conscientemente.

Imagen creada para esta entrada por IA (DALL-E)

Lo que hemos aprendido: no basta con mezclar a la gente en grupos. Hay que pensar quién va con quién, quién necesita hablar sin que su jefe —o su referente moral— esté en la misma mesa. A veces la conversación más honesta ocurre precisamente cuando separas a las personas de quien las lidera.

El que lleva años en el territorio no siempre es tu aliado

Hay un perfil que reconocemos ya desde la primera sesión: alguien con mucha trayectoria, mucho conocimiento del territorio, y una desconfianza total hacia cualquiera que llegue de fuera a proponer algo nuevo. «Aquí se ha probado todo.» «Esto no va a funcionar.» «Vosotros no conocéis cómo es esto.»

A veces ese escepticismo es legítimo y merece escucharse. Otras veces es una coraza. Una forma de proteger una forma de hacer las cosas que ha permanecido durante años y que un proceso participativo podría cuestionar.

Lo que hemos aprendido: con este perfil, el error es intentar convencerle. El acierto es darle un rol. Que su experiencia sea un activo del proceso, no un obstáculo a superar. Cuando alguien siente que su conocimiento es valorado, baja la guardia. No siempre. Pero con más frecuencia de lo que esperábamos.

Cuidado con el submarino

Es el aprendizaje más difícil de escribir, y probablemente el más útil.

En casi todos los procesos que hemos facilitado ha habido alguien que boicoteaba desde dentro. A veces de forma abierta: intentando hacer valer su autoridad ante el resto, marcando el territorio, recordando quién manda. Otras veces de forma más sutil: comentarios laterales, silencios estratégicos, la mirada de quien está por encima del bien y del mal mientras el resto trabaja.

Hay submarinos que lo saben perfectamente. Y hay otros que, creemos, no son conscientes de lo que están haciendo.
Lo más revelador ha sido esto: a veces el submarino nos llama días antes de la sesión. Para «ponernos en contexto.» Para contarnos lo que espera que salga del proceso. Para asegurarse, sin decirlo explícitamente, de que el resultado no le sorprenda demasiado.

Lo que hemos aprendido: cuando eso ocurre, la conversación previa es tan importante como la sesión. Cómo respondes a esa llamada —qué acoges, qué devuelves, qué límites pones— define en buena medida lo que va a pasar en la sala.

Un laboratorio sale bien cuando consigues que todo el mundo, incluido el submarino, sienta que el proceso le pertenece. Eso no siempre es posible. Pero es siempre el objetivo.

Nuestros servicios relacionados​​

Laboratorios de innovación	Inteligencia territorial aplicada	Formulación y justificación de proyectos

También te puede interesar…​​

Innovación no ocurre en post de redes sociales	Innovación en gobernanza local	Entornos rurales en escenarios de policrisis

La entrada Tres cosas que aprendimos facilitando laboratorios de innovación rural aparece primero en cocreanet.

Cuando el objetivo es mejorar la vida en nuestros pueblos, sobran los recelos y faltan alianzas. Porque el territorio no se defiende compitiendo entre quienes quieren cuidarlo, sino sumando capacidades, conocimiento y compromiso.

Nunca pensé que llegaría el momento de tener que defendernos por intentar desarrollar proyectos que buscan generar un impacto positivo en nuestro entorno. Pero, como bien decía mi amigo “El Oráculo”, “no hay buena acción sin castigo”.

Imagen generada adhoc para esta entrada de blog por Dall-e

Escribo estas líneas a raíz de una frase que, medio en broma, solemos comentar con el gerente de nuestro Grupo de Desarrollo Local cuando tratamos de impulsar iniciativas que mejoren la vida y las condiciones de nuestro territorio. Parece que a algunas personas les molesta especialmente que surjan propuestas nuevas, innovadoras y con capacidad de impactar de forma positiva en la comarca. Es una actitud que recuerda a aquella expresión que se escuchaba en algunos pueblos cuando parte de sus habitantes emigraban a las ciudades: “Cuantos menos seamos, a más tocamos…”. Una forma de mirar el territorio desde la escasez, desde la competencia y desde el miedo a que otros también puedan aportar.

Mi tesoro…

Desde que decidimos cambiar una gran ciudad por el entorno rural, jamás hemos criticado a quienes llevan años trabajando día a día en estos territorios. Todo lo contrario. Defendemos como oro en paño a todas las personas que, de una manera u otra, han dedicado su tiempo, sus ganas y su compromiso a mejorar la vida en nuestros pueblos.

A todas ellas les deseamos la mejor de las suertes y toda la fuerza necesaria para seguir adelante con su trabajo. Porque sostener el mundo rural no es fácil. Requiere constancia, generosidad y una enorme capacidad de resistencia.

Tampoco hemos criticado nunca la forma de hacer de nadie, ni antes ni ahora, aunque algunas metodologías estén muy alejadas de lo que, desde nuestra experiencia profesional, podamos considerar más acertado. Como dice el conocido proverbio: “Gato blanco, gato negro, lo importante es que cace ratones”.

No buscamos pureza en el pensamiento ni una única forma válida de actuar. Creemos que todo aquello que ayude a mejorar la vida de la gente de nuestros territorios debe ser bienvenido. Venga de una asociación, una fundación, una consultora, una administración, una empresa social o cualquier otra entidad comprometida con el medio rural, tanto antigua como nueva.

Ahora bien, dicho esto, también nos gustaría lanzar una reflexión a quienes alguna vez han cuestionado nuestro enfoque o nuestra manera de trabajar.

Quienes hemos decidido apostar por la tierra de nuestros mayores, dejando quizá atrás una vida más cómoda, más rentable o con más oportunidades en lo económico y en lo social, merecemos, al menos, respeto. No pedimos un apoyo especial. No pedimos privilegios. Pero sí respeto por nuestro trabajo, por nuestras ganas y por la ilusión con la que defendemos aquello en lo que creemos.

Creíamos —y seguimos creyendo— que traer nuevas formas de trabajar, nuevas maneras de generar impacto y nuevas herramientas para afrontar los retos del territorio podía ser algo positivo. A eso algunos lo llaman innovación. Otros quizá utilizan la palabra sin terminar de entenderla. Para nosotros, innovar no es hablar de futuro con grandes titulares, sino probar, aprender, colaborar y poner el conocimiento al servicio de las personas.

Por eso, toda entidad que quiera contribuir honestamente a mejorar la vida en el medio rural debería ser bienvenida. Cuantos más seamos trabajando por un bien común, mejor. Cuantas más miradas, capacidades y alianzas pongamos al servicio del territorio, más posibilidades tendremos de avanzar.

No nos sobran motivos para dividirnos. Al contrario, nos faltan espacios para encontrarnos, agruparnos y colaborar. Somos pocos. El reto demográfico ha perdido presencia en la agenda política y mediática. Además, programas como LEADER y otras iniciativas de desarrollo rural están siendo objeto de debate y valoración en toda Europa.

En este contexto, quizá no sea el mejor momento para enfrentarnos entre nosotros. Mucho menos para poner trabas a quienes intentan aportar su conocimiento, su tiempo y sus ganas para hacer bien su trabajo.

El medio rural no necesita menos manos. Necesita más compromiso, más cooperación y más generosidad. Porque aquí, si algo hemos aprendido, es que nadie salva un territorio en solitario. Y que, cuando se trata de cuidar nuestros pueblos, cuantos más seamos, más lejos podremos llegar.

Nuestros servicios relacionados​​

Laboratorios de innovación	Inteligencia territorial aplicada	Formulación y justificación de proyectos

También te puede interesar…​​

Innovación no ocurre en post de redes sociales	Innovación en gobernanza local	Entornos rurales en escenarios de policrisis

La entrada Innovar en el medio rural no es una amenaza: es una necesidad aparece primero en cocreanet.