Hay una pregunta que casi nadie hace en voz alta cuando un proyecto empieza a ir mal: ¿deberíamos parar?

No porque no se piense. Se piensa. Pero decirlo en voz alta tiene un coste. Alguien financia. Alguien ha firmado. Alguien ha puesto su nombre. Y entonces el proyecto sigue, aunque todos sepan que algo no está funcionando.

Estoy pensando en un proyecto concreto mientras escribo esto. Un laboratorio de innovación social en un territorio rural. Bien diseñado sobre el papel. Con financiación, con metodología, con un equipo comprometido. Y con un problema que nadie había anticipado del todo: antes de poder desarrollar el laboratorio, había que generar las condiciones mínimas para que ese laboratorio pudiera llegar a existir.

Imagen creada para esta entrada por IA (DALL-E)

Un grupo que no estaba cohesionado. Un propósito que no era compartido. Un territorio con sus propias dinámicas, sus propios tiempos, sus propias resistencias. Nada de eso aparecía en el diseño original.
Lo que vino después fue una sucesión de adaptaciones. Sesiones canceladas, fechas cambiadas, formatos reducidos. Ajustes operativos que trataban de salvar un proyecto cuyo problema de fondo no era operativo. Era estructural.

Y el proyecto sigue abierto.

No lo cuento como un fracaso. Lo cuento como un ejemplo de algo que veo con frecuencia en proyectos de innovación social: la dificultad de nombrar lo que no está funcionando cuando nombrarlo tiene consecuencias. Cuando hay una entidad financiadora, un plazo, una memoria justificativa esperando al final.

El sistema de financiación de la innovación social penaliza el fracaso y premia la continuidad. Da igual si esa continuidad tiene sentido o no. Lo que importa es que el proyecto llegue a término, que las horas se justifiquen, que los indicadores se cumplan.

Eso produce una cantidad enorme de energía mal invertida. De equipos que siguen remando en una dirección que ya saben que no lleva a ningún sitio. De informes que describen logros que no han ocurrido del todo.

Parar a tiempo no es rendirse. Es reconocer que la información que tienes ahora es mejor que la que tenías cuando empezaste. Y que tomar decisiones con mejor información es exactamente lo que se supone que hace alguien que innova.

La pregunta que nadie hace en voz alta merece hacerse. Antes de que sea demasiado tarde para que la respuesta sirva de algo.

Nuestros servicios relacionados​​

Laboratorios de innovación	Inteligencia territorial aplicada	Formulación y justificación de proyectos

También te puede interesar…​​

Los muertos siempre se levantan	Innovación si, pero gestión también	La medida del éxito en innovación

La entrada Innovar también es saber parar aparece primero en cocreanet.

Llevamos años facilitando procesos participativos, antes en la empresa y desde hace ya unos cuantos en territorios rurales. Hemos aprendido mucho de lo que funciona. Pero lo más útil que podemos contaros es lo que no esperábamos encontrarnos.

La jerarquía no desaparece cuando entras por la puerta

Diseñas una sesión con dinámicas de grupo, mesas de trabajo, rotaciones. Todo pensado para que cada voz tenga el mismo peso. Y entonces ocurre: la persona con más autoridad en la sala —formal o informal, da igual— habla, y el resto se alinea. O calla.

La jerarquía no se queda fuera cuando convocas un laboratorio. Entra contigo. Y si no la tienes en cuenta desde el diseño, acaba imponiendo su criterio sin que nadie lo haya decidido conscientemente.

Imagen creada para esta entrada por IA (DALL-E)

Lo que hemos aprendido: no basta con mezclar a la gente en grupos. Hay que pensar quién va con quién, quién necesita hablar sin que su jefe —o su referente moral— esté en la misma mesa. A veces la conversación más honesta ocurre precisamente cuando separas a las personas de quien las lidera.

El que lleva años en el territorio no siempre es tu aliado

Hay un perfil que reconocemos ya desde la primera sesión: alguien con mucha trayectoria, mucho conocimiento del territorio, y una desconfianza total hacia cualquiera que llegue de fuera a proponer algo nuevo. «Aquí se ha probado todo.» «Esto no va a funcionar.» «Vosotros no conocéis cómo es esto.»

A veces ese escepticismo es legítimo y merece escucharse. Otras veces es una coraza. Una forma de proteger una forma de hacer las cosas que ha permanecido durante años y que un proceso participativo podría cuestionar.

Lo que hemos aprendido: con este perfil, el error es intentar convencerle. El acierto es darle un rol. Que su experiencia sea un activo del proceso, no un obstáculo a superar. Cuando alguien siente que su conocimiento es valorado, baja la guardia. No siempre. Pero con más frecuencia de lo que esperábamos.

Cuidado con el submarino

Es el aprendizaje más difícil de escribir, y probablemente el más útil.

En casi todos los procesos que hemos facilitado ha habido alguien que boicoteaba desde dentro. A veces de forma abierta: intentando hacer valer su autoridad ante el resto, marcando el territorio, recordando quién manda. Otras veces de forma más sutil: comentarios laterales, silencios estratégicos, la mirada de quien está por encima del bien y del mal mientras el resto trabaja.

Hay submarinos que lo saben perfectamente. Y hay otros que, creemos, no son conscientes de lo que están haciendo.
Lo más revelador ha sido esto: a veces el submarino nos llama días antes de la sesión. Para «ponernos en contexto.» Para contarnos lo que espera que salga del proceso. Para asegurarse, sin decirlo explícitamente, de que el resultado no le sorprenda demasiado.

Lo que hemos aprendido: cuando eso ocurre, la conversación previa es tan importante como la sesión. Cómo respondes a esa llamada —qué acoges, qué devuelves, qué límites pones— define en buena medida lo que va a pasar en la sala.

Un laboratorio sale bien cuando consigues que todo el mundo, incluido el submarino, sienta que el proceso le pertenece. Eso no siempre es posible. Pero es siempre el objetivo.

Nuestros servicios relacionados​​

Laboratorios de innovación	Inteligencia territorial aplicada	Formulación y justificación de proyectos

También te puede interesar…​​

Innovación no ocurre en post de redes sociales	Innovación en gobernanza local	Entornos rurales en escenarios de policrisis

La entrada Tres cosas que aprendimos facilitando laboratorios de innovación rural aparece primero en cocreanet.

Cuando el objetivo es mejorar la vida en nuestros pueblos, sobran los recelos y faltan alianzas. Porque el territorio no se defiende compitiendo entre quienes quieren cuidarlo, sino sumando capacidades, conocimiento y compromiso.

Nunca pensé que llegaría el momento de tener que defendernos por intentar desarrollar proyectos que buscan generar un impacto positivo en nuestro entorno. Pero, como bien decía mi amigo “El Oráculo”, “no hay buena acción sin castigo”.

Imagen generada adhoc para esta entrada de blog por Dall-e

Escribo estas líneas a raíz de una frase que, medio en broma, solemos comentar con el gerente de nuestro Grupo de Desarrollo Local cuando tratamos de impulsar iniciativas que mejoren la vida y las condiciones de nuestro territorio. Parece que a algunas personas les molesta especialmente que surjan propuestas nuevas, innovadoras y con capacidad de impactar de forma positiva en la comarca. Es una actitud que recuerda a aquella expresión que se escuchaba en algunos pueblos cuando parte de sus habitantes emigraban a las ciudades: “Cuantos menos seamos, a más tocamos…”. Una forma de mirar el territorio desde la escasez, desde la competencia y desde el miedo a que otros también puedan aportar.

Mi tesoro…

Desde que decidimos cambiar una gran ciudad por el entorno rural, jamás hemos criticado a quienes llevan años trabajando día a día en estos territorios. Todo lo contrario. Defendemos como oro en paño a todas las personas que, de una manera u otra, han dedicado su tiempo, sus ganas y su compromiso a mejorar la vida en nuestros pueblos.

A todas ellas les deseamos la mejor de las suertes y toda la fuerza necesaria para seguir adelante con su trabajo. Porque sostener el mundo rural no es fácil. Requiere constancia, generosidad y una enorme capacidad de resistencia.

Tampoco hemos criticado nunca la forma de hacer de nadie, ni antes ni ahora, aunque algunas metodologías estén muy alejadas de lo que, desde nuestra experiencia profesional, podamos considerar más acertado. Como dice el conocido proverbio: “Gato blanco, gato negro, lo importante es que cace ratones”.

No buscamos pureza en el pensamiento ni una única forma válida de actuar. Creemos que todo aquello que ayude a mejorar la vida de la gente de nuestros territorios debe ser bienvenido. Venga de una asociación, una fundación, una consultora, una administración, una empresa social o cualquier otra entidad comprometida con el medio rural, tanto antigua como nueva.

Ahora bien, dicho esto, también nos gustaría lanzar una reflexión a quienes alguna vez han cuestionado nuestro enfoque o nuestra manera de trabajar.

Quienes hemos decidido apostar por la tierra de nuestros mayores, dejando quizá atrás una vida más cómoda, más rentable o con más oportunidades en lo económico y en lo social, merecemos, al menos, respeto. No pedimos un apoyo especial. No pedimos privilegios. Pero sí respeto por nuestro trabajo, por nuestras ganas y por la ilusión con la que defendemos aquello en lo que creemos.

Creíamos —y seguimos creyendo— que traer nuevas formas de trabajar, nuevas maneras de generar impacto y nuevas herramientas para afrontar los retos del territorio podía ser algo positivo. A eso algunos lo llaman innovación. Otros quizá utilizan la palabra sin terminar de entenderla. Para nosotros, innovar no es hablar de futuro con grandes titulares, sino probar, aprender, colaborar y poner el conocimiento al servicio de las personas.

Por eso, toda entidad que quiera contribuir honestamente a mejorar la vida en el medio rural debería ser bienvenida. Cuantos más seamos trabajando por un bien común, mejor. Cuantas más miradas, capacidades y alianzas pongamos al servicio del territorio, más posibilidades tendremos de avanzar.

No nos sobran motivos para dividirnos. Al contrario, nos faltan espacios para encontrarnos, agruparnos y colaborar. Somos pocos. El reto demográfico ha perdido presencia en la agenda política y mediática. Además, programas como LEADER y otras iniciativas de desarrollo rural están siendo objeto de debate y valoración en toda Europa.

En este contexto, quizá no sea el mejor momento para enfrentarnos entre nosotros. Mucho menos para poner trabas a quienes intentan aportar su conocimiento, su tiempo y sus ganas para hacer bien su trabajo.

El medio rural no necesita menos manos. Necesita más compromiso, más cooperación y más generosidad. Porque aquí, si algo hemos aprendido, es que nadie salva un territorio en solitario. Y que, cuando se trata de cuidar nuestros pueblos, cuantos más seamos, más lejos podremos llegar.

Nuestros servicios relacionados​​

Laboratorios de innovación	Inteligencia territorial aplicada	Formulación y justificación de proyectos

También te puede interesar…​​

Innovación no ocurre en post de redes sociales	Innovación en gobernanza local	Entornos rurales en escenarios de policrisis

La entrada Innovar en el medio rural no es una amenaza: es una necesidad aparece primero en cocreanet.

Hay un momento exacto en que la transformación digital deja de ser transformación. No siempre se ve. Es cuando digitalizar ya no va a transformar. A veces incluso viene acompañada de una buena presentación, un portal nuevo y un cuadro de mando lleno de indicadores. Pero ocurre.

A veces ocurre cuando un trámite pasa del papel a la pantalla, pero la persona sigue teniendo que aportar tres veces el mismo documento. Cuando el formulario es digital, sí, pero la lógica que lo sostiene sigue siendo la de siempre. Cuando lo que antes era una ventanilla ahora es una sede electrónica, pero la experiencia sigue dependiendo de saber a quién llamar, qué casilla marcar o qué excepción no está escrita en ninguna parte.

Imagen Adhoc del contenido generada por IA

A veces ocurre cuando una administración tiene una estrategia digital impecable. Con ejes, objetivos, gobernanza, indicadores y lenguaje actualizado. Pero las decisiones importantes se siguen tomando sin mirar los datos. O mirando solo aquellos datos que caben bien en una tabla. O sin preguntar a quienes viven el problema desde dentro: técnicos municipales, asociaciones, empresas locales, personas mayores, jóvenes que se van, personas que no entran en el sistema porque el sistema nunca estuvo pensado para ellas.

A veces ocurre con los datos. Se recopilan, se ordenan, se visualizan. Aparecen mapas, gráficos, capas, porcentajes. Todo parece más inteligente. Pero nadie cambia una prioridad. Nadie reorienta un recurso. Nadie se pregunta qué está diciendo realmente ese territorio que no habíamos querido escuchar.

Y a veces —esto es lo más incómodo— ocurre porque confundimos infraestructura con impacto. Porque tener una plataforma no significa haber mejorado un servicio. Porque interoperar sistemas no significa coordinar políticas. Porque automatizar una respuesta no significa haber entendido una necesidad. Porque medir más no siempre significa comprender mejor.

El informe Digital Government Outlook 2026 de la OECD apunta precisamente a ese cambio de etapa: ya no basta con construir las bases digitales. Ya no basta con tener sistemas, estrategias, estándares o inteligencia artificial en algún departamento. El reto ahora es otro: lograr que todo eso transforme de verdad la gestión pública y la vida de las personas.

Y ahí es donde, para nosotros, entra la inteligencia territorial.

No como una capa más de tecnología. No como un mapa bonito. No como una acumulación de datos sobre población, empleo, vivienda, movilidad o servicios. La inteligencia territorial empieza cuando esos datos se mezclan con el conocimiento situado. Con lo que sabe quien trabaja cada día en el territorio. Con lo que cuentan quienes lo habitan. Con las relaciones que no aparecen en los indicadores. Con las tensiones, los miedos, las oportunidades y las capacidades que no siempre caben en una base de datos.

Porque un territorio no es un expediente. No es una unidad administrativa. No es una suma de variables.
Un territorio es una forma concreta de vivir los problemas.

Por eso digitalizar sin inteligencia territorial puede acabar siendo otra forma de distancia. Una administración más rápida, sí, pero no necesariamente más cercana. Más automatizada, pero no más sensible. Más eficiente en sus procesos internos, pero no más capaz de anticipar lo que está pasando en una comarca, en un barrio, en un valle o en un pequeño municipio.
La pregunta importante quizá no sea cuántos servicios hemos digitalizado.

La pregunta importante es otra: ¿qué decisiones somos capaces de tomar ahora que antes no podíamos tomar? ¿Qué necesidades detectamos antes? ¿Qué desigualdades vemos con más claridad? ¿Qué recursos del territorio estamos activando? ¿Qué conversaciones estamos abriendo? ¿Qué estamos dejando de hacer porque ya sabemos que no funciona?
Ahí está la diferencia entre tener información y generar inteligencia.

Y también ahí está la diferencia entre una administración digital y una administración que aprende.
No tengo una respuesta cerrada. Pero creo que la pregunta merece hacerse antes de lanzar cualquier nueva herramienta, cualquier plataforma, cualquier estrategia digital.

¿Esto va a cambiar algo en la vida del territorio?
Si la respuesta no está clara, quizá todavía no estamos transformando. Quizá solo estamos digitalizando lo mismo de siempre.

Nuestros servicios relacionados​​

Laboratorios de innovación	Inteligencia territorial aplicada	Formulación y justificación de proyectos

También te puede interesar…​​

Innovación no ocurre en post de redes sociales	Innovación en gobernanza local	Entornos rurales en escenarios de policrisis

La entrada Cuando digitalizar deja de transformar aparece primero en cocreanet.

Hay un momento exacto en que un proceso participativo deja de ser real. No siempre se anuncia. A veces ni siquiera se nota. Pero ocurre.

A veces ocurre antes de empezar. Cuando la decisión ya está tomada y el proceso existe para darle cobertura. Cuando la pregunta que se le hace a la ciudadanía no es «¿qué necesitáis?» sino «¿os parece bien lo que ya hemos decidido?»

Fuente Foto: de Pixabay, by ddzphoto

A veces ocurre en la primera sesión. Cuando el orden del día está tan cerrado que no hay margen para que aparezca nada inesperado. Cuando el facilitador tiene instrucciones implícitas sobre hasta dónde puede llegar la conversación. Cuando alguien en la sala sabe que hay temas que no se van a tocar.

A veces ocurre después. Cuando los resultados del proceso se reciben, se agradecen, y se archivan. Cuando nadie informa a los participantes de qué pasó con lo que dijeron. Cuando la memoria del proceso acaba en un cajón y la decisión final no guarda ninguna relación visible con lo que la gente pidió.

Y a veces —esto es lo más difícil de admitir— ocurre porque nadie lo ha planeado así. No hay mala fe. Hay prisa, hay presupuesto ajustado, hay un técnico desbordado que hace lo que puede. Y el proceso se convierte en trámite sin que nadie lo haya decidido conscientemente.

Lo que me pregunto es esto: ¿sabemos reconocerlo cuando ocurre? ¿Sabemos reconocerlo cuando somos nosotros quienes facilitamos?

Porque es fácil señalar la participación decorativa cuando la organiza otro. Es mucho más incómodo preguntarse si el proceso que estamos conduciendo tiene de verdad margen para cambiar algo. O si estamos, también nosotros, gestionando la apariencia de escucha.

No tengo una respuesta limpia. Pero creo que la pregunta merece hacerse antes de cada proceso, no después.

Nuestros servicios relacionados​​

Laboratorios de innovación	Inteligencia territorial aplicada	Formulación y justificación de proyectos

También te puede interesar…​​

El reto de participar en lo rural	Innovación en gobernanza local	Redes que aprenden

La entrada Cuando la participación se convierte en un trámite aparece primero en cocreanet.

Cada año la conoce más gente. Cada año se presentan más proyectos. Y cada año es más difícil saber si merece la pena el esfuerzo. Esto es lo que hemos aprendido trabajando en ella desde 2022, y que no encontrarás en ningún documento oficial.

Llevamos varios años acompañando a municipios en la convocatoria del MITECO para el Reto Demográfico. Hemos presentado proyectos que han entrado, proyectos que no han entrado, y proyectos que han entrado pero que luego no han podido ejecutarse como estaban diseñados. Con todo eso encima de la mesa, creo que es el momento de contar lo que realmente sabemos.

Foto propia

Lo que ha cambiado (y lo que eso revela)

Las bases de la convocatoria han variado poco desde 2022. Lo que ha cambiado es la forma en que la administración resuelve.
En los primeros años, la sensación fue que intentaron quedar bien con todo el mundo. Se aprobaron muchos proyectos, pero el dinero se repartió tanto que ninguno pudo ejecutarse fielmente a lo que se había diseñado. A nosotros nos pasó con tres municipios. Proyectos bien formulados, bien justificados, que sobre el papel tenían todo lo necesario para funcionar. Y que luego tuvieron que rehacerse casi desde cero porque la financiación aprobada no se correspondía con lo que se había planteado.

En 2024 cambió el criterio. Se aprobaron muy pocos proyectos, pero se respetó lo que se había diseñado. Nos pasó con Ventosa, en La Rioja. Fue frustrante, porque teníamos otros cuatro proyectos presentados que se quedaron fuera. Pero el resultado, creo, fue mejor. Un proyecto bien financiado y bien ejecutado vale más que cinco a medias.

¿Qué nos dice ese giro? Que los criterios de resolución no son solo técnicos. Son también políticos, en el sentido más amplio de la palabra. Y que pueden cambiar de un año para otro sin que las bases lo anuncien.

Lo que dice la convocatoria que no siempre se cumple

En 2025 han introducido una novedad que llevaba tiempo pidiéndose: la posibilidad de presentar proyectos de inversión en vivienda, incluyendo obra nueva. Era una demanda a voces de los alcaldes, y la administración la ha incorporado.

Pero hay una tensión en las propias bases que conviene conocer antes de apostar por esa línea: la convocatoria en realidad tira hacia la innovación. No hacia la inversión tradicional en infraestructura.
El problema es que nadie entiende lo mismo por innovación. Ni dentro de la administración, ni entre los técnicos, ni entre los municipios que presentan. Es un término lo suficientemente amplio como para que quepa casi todo, y lo suficientemente vago como para que nada esté garantizado.

Mi lectura, a falta de conocer el resultado de esta convocatoria, es que los proyectos de vivienda más convencionales lo van a tener difícil. No porque sean malos proyectos, sino porque no es lo que la convocatoria premia en su lógica real, más allá de lo que dice en el papel.

Lo que nunca aparece en las bases

Esto es lo más difícil de escribir, pero también lo más útil.

Por experiencia, creo que hay criterios que influyen en la resolución y que no están escritos en ningún sitio. Uno de ellos es el reparto territorial: es probable que la administración quiera aprobar al menos uno o dos proyectos en cada provincia, independientemente de cuáles sean técnicamente los mejores. Es una forma de repartir la política, no solo los fondos.

Otro es el peso de factores que no controlas: quién presenta, desde qué comunidad autónoma, en qué momento político se resuelve la convocatoria.

No lo digo para desanimar a nadie. Lo digo porque creo que un proyecto tiene que estar bien hecho —y eso sí está en nuestra mano—, pero también porque saber que hay factores que no controlas no es pesimismo. Es información. Y con esa información se toman mejores decisiones: sobre si presentarse, sobre qué tipo de proyecto tiene más sentido formular, sobre qué expectativas poner encima de la mesa cuando hablas con un alcalde.

¿Entonces merece la pena presentarse?

Sí. Pero con los ojos abiertos.

Esta convocatoria tiene algo valioso que pocas tienen: financia proyectos de innovación territorial en municipios pequeños con una dotación que permite hacer cosas reales. Eso no abunda.
Lo que no tiene sentido es invertir meses de trabajo en una formulación sin entender que el resultado final tiene un componente de lotería que ningún técnico, por bueno que sea, puede eliminar del todo.
Eso también es parte del trabajo. Y también es parte de lo que rara vez aparece en las bases.

¿Trabajas con municipios en convocatorias de este tipo? Nos interesa saber qué estás viendo tú desde tu territorio.

Nuestros servicios relacionados​​

Laboratorios de innovación	Inteligencia territorial aplicada	Formulación y justificación de proyectos

También te puede interesar…​​

Innovación, vivienda y futuro rural	Convocatorias europeas para ayuntamientos	Trabajar con territorios

La entrada Lo que no dice la convocatoria MITECO Reto Demográfico aparece primero en cocreanet.

Hemos aprendido a medir el desarrollo territorial por el número de proyectos ejecutados, las subvenciones captadas o las actividades realizadas. Pero ¿y si estuviéramos confundiendo movimiento con transformación? ¿Y si el verdadero reto no fuera hacer más cosas, sino comprender mejor cómo se conectan entre sí? Por este motivo, el territorio es un sistema vivo, con movimiento constante.

Hay una pregunta que cada vez nos hacemos con más frecuencia cuando trabajamos con ayuntamientos, grupos de acción local o entidades del territorio:
¿Estamos construyendo desarrollo territorial o simplemente acumulando proyectos?

Porque, si observamos lo que ocurre en muchos lugares, veremos que la actividad no falta: se suceden las convocatorias, se aprueban iniciativas, se organizan jornadas, se ejecutan actuaciones, se presentan memorias, se justifican gastos…

Imagen creada para esta entrada por IA (DALL-E)

Y, sin embargo, en demasiadas ocasiones permanece una incómoda sensación de estancamiento: Pasan cosas, pero cuesta percibir transformación.

Quizá porque hemos aprendido a pensar los territorios como una suma de proyectos cuando, en realidad, funcionan como sistemas vivos.

El espejismo de los proyectos

Los proyectos son necesarios. Permiten movilizar recursos, experimentar soluciones, generar alianzas y poner en marcha iniciativas que de otro modo difícilmente verían la luz.
El problema aparece cuando el proyecto deja de ser una herramienta para convertirse en el fin.

Cuando cada convocatoria genera una nueva actuación desconectada de las anteriores, cada financiación obliga a cambiar de prioridades, cada entidad impulsa su propia agenda sin una lectura compartida del territorio.

Entonces aparecen síntomas conocidos: duplicidades, fatiga de participación, iniciativas que desaparecen al terminar la subvención o dificultades para consolidar procesos a largo plazo.
No es porque los proyectos no sean buenos, sino porque ningún sistema complejo puede entenderse únicamente a través de intervenciones aisladas.

Los territorios son sistemas vivos

Un territorio no es una colección de actuaciones, es una red de relaciones entre personas, organizaciones, recursos, infraestructuras, servicios, empresas, asociaciones, administraciones y comunidades. Todo está conectado.

Una estrategia de vivienda influye en la capacidad de atraer talento. La existencia de espacios comunitarios afecta a la cohesión social. La movilidad condiciona el acceso a servicios. La participación ciudadana influye en la legitimidad de las decisiones públicas. Y la ausencia o presencia de liderazgo puede acelerar o bloquear procesos enteros.

Por eso las soluciones simples suelen fracasar frente a problemas complejos, porque actúan sobre una parte sin comprender el conjunto.

Pensar en términos de sistema

Quizá uno de los mayores retos del desarrollo territorial contemporáneo no sea diseñar más proyectos, sea aprender a conectarlos, construir una visión compartida.
Se trata de entender qué papel juega cada actuación dentro de un proceso más amplio. De identificar relaciones, dependencias, oportunidades y efectos indirectos.

En otras palabras: desarrollar inteligencia territorial no para sustituir la acción, sino para darle sentido.

Porque un proyecto aislado puede generar actividad. Pero un conjunto de proyectos alineados puede generar transformación.

Más allá de la ejecución

Durante mucho tiempo, las organizaciones dedicadas al desarrollo territorial han sido valoradas por su capacidad para captar fondos, formular proyectos o ejecutar actividades. Y todo eso sigue siendo importante.
Pero cada vez parece más evidente que no es suficiente. Los territorios necesitan también capacidad de lectura para interpretar dinámicas complejas, conectar actores que no siempre se reconocen entre sí, construir visión sin perder el contacto con la realidad cotidiana.

En definitiva, capacidad para pensar estratégicamente.

Quizá la pregunta no sea cuántos proyectos tiene un territorio, sino si esos proyectos están ayudando a construir algo más grande que ellos mismos.
Porque los proyectos empiezan y terminan, pero los territorios permanecen.
Si podemos dejar de verlos como una suma de actuaciones para empezar a comprenderlos como sistemas vivos, la conversación cambia. Y, con ella, también cambian las posibilidades de transformación.

Nuestros servicios relacionados​​

Laboratorios de innovación	Inteligencia territorial aplicada	Formulación y justificación de proyectos

También te puede interesar…​​

Claves inteligencia territorial colectiva	Innovación basada en el conocimiento del territorio	Trabajar con territorios

La entrada El territorio como sistema vivo, no como suma de proyectos aparece primero en cocreanet.

Nunca ha sido tan fácil parecer innovador. Basta una buena presentación, unas cuantas palabras de moda y una fotografía bien elegida. Lo difícil sigue siendo lo de siempre: transformar una idea en una realidad que funcione, perdure y genere impacto. Y eso, normalmente, ocurre lejos de los focos.

Si juzgáramos el estado de la innovación, en general y social en particular, por lo que vemos en LinkedIn y otras redes, pensaríamos que vivimos una edad de oro.

Las publicaciones se llenan de fotografías que muestran salas llenas, grupos trabajando sobre post-its de colores y personas sonriendo alrededor de una mesa. Y que no se me malinterprete: todo eso existe. Nosotros mismos lo hacemos.

Imagen creada para esta entrada por IA (DALL-E)

El problema aparece cuando empezamos a confundir la imagen de la innovación con la innovación misma. Porque la innovación va más allá de una foto: ocurre mucho antes, pero sobre todo mucho después.

Lo que no se ve en la innovación social

Mi equipo está lleno de hojas de cálculo que nunca colgué en una foto. Nuestra agenda está cargada de reuniones, a veces de unas cuantas horas de duración, para resolver cuestiones administrativas y de gestión, pero esto no lo contamos.

Y, sin embargo, buena parte de la innovación sucede precisamente ahí.

Sucede cuando alguien revisa por tercera vez una formulación de proyecto para adaptarla mejor a una exigencia de la convocatoria, cuando las personas de gestión consiguen mantener la implicación a lo largo de todo el proceso, o cuando hay que replanificar y reconducir la ejecución porque la realidad ha demostrado que el diseño inicial no estaba lo suficientemente fino.

Me temo que hemos romantizado la innovación, hemos construido un relato muy atractivo, pero que se deja fuera algo fundamental: ninguna idea transforma nada por sí sola.

Lo que transforma es la capacidad de convertir esa idea en una realidad tangible. Exige gestión, seguimiento, coordinación, perseverancia… asumir que los procesos reales son complejos, imperfectos y mucho más lentos de lo que nos gustaría.

Y eso es mucho menos glamuroso.

Quizá por eso vemos algunos proyectos que brillan en su presentación pública, pero de los que luego no volvemos a saber más. Seguro que no son malas ideas, es que no hay nadie detrás preparado para sostener el trabajo invisible que requiere.

Lo más innovador no son las ideas, sino como las ejecutas

A lo largo de tantos años trabajando en innovación, empresarial, social, rural…, hemos repetido siempre que tenemos ocasión que lo importante no son las ideas, que la innovación no consiste en encontrar algo completamente nuevo. Lo verdaderamente innovador es conseguir que ocurra.

La innovación no es el discurso, es mantener un proceso vivo durante meses, traducir una visión estratégica en decisiones concretas, conectar recursos dispersos, construir continuidad.
Poner el foco en iniciativas vistosas, en eventos mediáticos con ponentes de renombre, en proyectos con títulos grandilocuentes es relativamente fácil, pero si detrás no hay gente que sostiene de verdad los procesos en el tiempo, en realidad es humo.

Las personas que solemos trabajar entre bastidores, en trabajos poco visibles y reconocidos, somos en realidad las que, cuando llega el momento de la foto, conseguimos que todo funcione.

Menos relato, más capacidad de hacer que las cosas pasen

El discurso tiene valor. Ayuda a construir visión, a generar conversación, a cuestionar inercias. Pero llega un momento en el que deja de ser suficiente.

La transformación real necesita también de empresas y personas capaces de convertir esas ideas en acción.

Quizá por eso cada vez nos interesan menos las etiquetas asociadas a la innovación social, rural y el desarrollo territorial, y más las condiciones que permiten sostenerla.

Porque la innovación no sucede cuando hablamos de ella, sucede cuando conseguimos convertir una posibilidad en una realidad.

Menos relato, más capacidad de hacer que las cosas pasen.

La próxima vez que compartas una foto de una jornada, una mesa de trabajo o un grupo con post-its, hazte una pregunta antes de publicar: ¿quién va a sostener esto dentro de seis meses?

Si tienes la respuesta, adelante. Si no la tienes, quizá la foto puede esperar.

Nuestros servicios relacionados​​

Laboratorios de innovación	Inteligencia territorial aplicada	Formulación y justificación de proyectos

También te puede interesar…​​

Madurez organizativa en proyectos de innovación social	Trabajar con territorios: lo que no aparece en los proyectos	La innovación territorial y social no ocurre en los despachos

La entrada La innovación no ocurre en los post de las redes sociales aparece primero en cocreanet.

En muchos proyectos, la atención se concentra en el momento del diseño: la idea, la formulación, la estrategia, ¡la pólvora! Sin embargo, hay una fase menos visible —y mucho más determinante— que rara vez ocupa titulares: la gestión.

A lo largo de nuestra trayectoria, tanto en la innovación empresarial como en la innovación social y también rural, hemos visto una y otra vez proyectos vistosos, muchos bien planteados, con objetivos claros y enfoques innovadores. Proyectos que, sobre el papel, tenían todo lo necesario para funcionar.

Imagen creada para esta entrada por IA (DALL-E)

La realidad es que buena parte de ellos se quedaron a medio camino o terminaron como buenamente pudieron. Los fuegos artificiales de los primeros tiempos mutaron en oscuridad.
El problema nunca son las ideas, ni los proyectos, sino la capacidad organizativa necesaria para llevarlos a cabo.

Diseñar no es ejecutar (o el momento de la verdad)

Diseñar un proyecto es importante. Requiere visión, conocimiento y capacidad de estructurar una propuesta coherente.

Pero ejecutar un proyecto es otra cosa.

Implica gestionar tiempos, coordinar actores, adaptarse a imprevistos, cumplir requisitos administrativos, justificar gastos, mantener la coherencia del proceso y, al mismo tiempo, responder a la realidad cambiante del territorio.

Y eso —aunque no sea vistoso— es lo que determina que un proyecto funcione o no.

Cuando hablamos de madurez organizativa en proyectos en general y proyectos de innovación en particular, no hablamos de estructuras complejas ni de grandes equipos. Hablamos de algo más sencillo y, a la vez, más exigente:
• capacidad de ordenar procesos
• claridad en la toma de decisiones
• conocimiento de los requisitos administrativos
• experiencia para anticipar problemas
• y, sobre todo, criterio para adaptar el proyecto sin perder su sentido

En definitiva, hablamos de aterrizar.
La gestión no goza de buena prensa, no permite demasiados titulares ni post en RR.SS. Se suele decir que cuando algo está bien gestionado, nadie se acuerda de la gestión; se habla de gestión sólo cuando es mala gestión o directamente inexistente.

Pero la gestión es en realidad una parte esencial del proyecto. Allí donde las ideas se traducen en acciones, donde los plazos se convierten en decisiones, donde los problemas encuentran soluciones, y donde, definitivamente, se decide el éxito o el fracaso.

Resulta curioso, y es algo que hemos vivido muchas veces, que si un proyecto sale bien aparecen por todas partes “propietarios” aspirantes a medalla.

El reto de los pequeños ayuntamientos

Este aspecto se hace especialmente evidente en el caso de los pequeños ayuntamientos.
En muchos casos, cuentan con recursos limitados, equipos reducidos y una carga administrativa elevada. Acceder a financiación es ya un reto importante. Gestionarla, una vez concedida, puede ser aún más complejo.

Proyectos que requieren coordinación, seguimiento, justificación técnica y económica… en estructuras que no siempre están preparadas para asumir ese nivel de exigencia.
Y, sin embargo, son precisamente estos territorios los que más pueden beneficiarse de este tipo de iniciativas.

Quizás por eso, cuando hablamos de proyectos en el ámbito del desarrollo territorial, conviene ampliar el foco.
No se trata solo de qué proyectos se diseñan, sino de qué capacidad existe para llevarlos a cabo.
Porque la verdadera diferencia no está únicamente en la idea, sino en la forma de ejecutarla.

Y ahí, en esa parte menos visible, es donde se construyen los resultados reales.

Nuestros servicios relacionados​​

Laboratorios de innovación	Inteligencia territorial aplicada	Formulación y justificación de proyectos

También te puede interesar…​​

Aterrizar la innovación a lo cotidiano	La innovación territorial y social no ocurre en los despachos	Los muertos siempre se levantan (gestión de proyectos)

La entrada Madurez organizativa en proyectos de innovación social aparece primero en cocreanet.

A nadie se nos escapa que estamos viviendo momentos diferentes. Cuando escuchamos las noticias o leemos los periódicos, nos llega información de la constante concatenación de crisis (policrisis), muchas de ellas contrapuestas las unas a las otras. Esta situación puede ser una catástrofe, pero si entendemos que de cada reto surgen oportunidades, en los entornos rurales se puede convertir en la oportunidad para afrontar un futuro viable.

Vivimos en una situación compleja, con una volatilidad rápida y con una incertidumbre muy alta. Hace menos de 2 años nadie auguraba la situación actual de cambios políticos y económicos, que finalmente nos llega a todos y cada uno de nosotros de una forma o de otra. Al hablar con las personas cercanas, muchas de ellas dejan de seguir las noticias por la sensación de incertidumbre que les deja, generando un nivel de ansiedad vital muy alta. Esta situación algunos la han denominado “policrisis” Aunque no es un término reciente, es cierto que últimamente lo han mencionado varias veces en distintos foros. Fue ya en el año 1993, los filósofos y sociólogos franceses Edgar Morin y Anne-Brigitte Kern en su obra “Tierra patria” ya hablaban de este concepto.

Imagen generada para la propia entrada por DALL-e

Para tener una idea más exacta, el concepto hace referencia a que las crisis que vivimos no son una sola, sino que son varios problemas vitales conectados entre sí, y que, además, algunos de ellos están en clara contraposición unos de otros. Como un buen ejemplo, la crisis de escasez de combustibles fósiles por la crisis política del cierre del estrecho de Ormuz tiene una clara contraposición por el uso intensivo de combustibles fósiles que produce el cambio climático. Si bien estos conceptos ya eran utilizados, fue Adam Tooze en el Foro Económico Mundial en enero de 2023 en su informe de riesgos globales quien lo popularizó al describirlo como el escenario de varias crisis simultáneas, como son inflación, tensiones geopolíticas, cambio climático, fragilidad económica y polarización.

Policrisis como escenario actual y oportunidad de futuro en el rural

Ante este escenario, se pueden tomar dos decisiones. Una, la primera, ante una complejidad y evolución tan incierta es dejarse llevar y seguir haciendo lo que hemos hecho hasta ahora y otra, quizá menos intuitiva y con un mayor riesgo es intentar dar respuesta y adaptarnos ante los cambios. En la primera se podría intentar aprovechar circunstancias y retos puntuales para seguir dando respuestas desde nuestras estrategias territoriales, con la lentitud y burocracia que requieren este tipo de acciones. La siguiente es intentar entender el mundo de una forma más sistémica, entendiendo que los países tienen poco o nada que hacer para intentar controlar los macroflujos de materiales y personas que van de zonas rurales a grandes urbes y otros, mucho más complejos y que articulan el nivel macro que son los flujos económicos (y en muchos casos especulativos) que se generan entre dichas ciudades.

Ambas podrían ser adecuadas, pero si lo tomamos desde nuestro punto de vista, desde un punto activo, entender la segunda y ver posibles espacios de oportunidad, aunque sea a largo plazo, pensamos que puede tener un impacto mayor a largo plazo para nuestros entornos rurales. Además, pequeños grupos de personas haciendo cosas pequeñas son el germen de los grandes cambios que han sucedido y que han cambiado nuestra sociedad.

Algunas ideas para hacer frente al escenario de policrisis desde los entornos rurales

Ante esta situación que no tiene visos de cambios a corto y medio plazo (más bien, todo lo contrario) hay varios aspectos que son interesantes explorar en nuestros entornos rurales:

• Economía rural más diversificadas: Ante el reto económico y de sostenibilidad que suponen los grandes flujos a las ciudades, también se pueden utilizar sus medios para diversificar la actividad económica en los medios rurales. Cualquier profesión relacionada con la economía del conocimiento, se puede desarrollar en cualquier entorno rural. Esto supone revertir el flujo y hacer que haya activos que vayan de las urbes al rural que, hasta ahora, han supuesto un cambio muy pequeño.
• Cooperación a escala comarcal: Para evitar dependencias diversas de lugares remotos, se puede fortalecer las acciones locales comarcales, generando una sostenibilidad en temas como las compras de productos de primera necesidad, logística o energía. Esto supondría, parafraseando a Taleb, un modelo anti frágil de consumo.
• Activos muy demandados y requeridos como ventaja competitiva: En la situación actual, activos como son vivienda o energía, así como otros que ya hemos identificado señales débiles de importancia en el futuro, como es el agua o la biodiversidad del entorno, serán demandados. Por el propio entorno, estos serán necesariamente requeridos de forma masivo y los entornos rurales tienen abundancia de ellos, como son manantiales, bosques o tierras de cultivo, por no hablar de hogares para residente.

Como se pueden ver, estas son algunas palancas que se pueden explorar para dar respuesta no solo al escenario actual, sino a más que posibles escenarios futuros que tendrán un impacto directo hoy en día en ciudadanos y empresas. Verbos tan manidos como conectar, facilitar, diversificar, colaborar o cooperar pueden tener sentido si pensamos en un futuro, cada vez más incierto y cercano.

Nuestros servicios relacionados​​

Laboratorios de innovación	Inteligencia territorial aplicada	Formulación y justificación de proyectos

También te puede interesar…​​

Sesgos que afectan al rural	Conexión objetivos económicos y sociales	Trabajar con territorios

La entrada Los entornos rurales ante el escenario de policrisis aparece primero en cocreanet.